Fondamentaux éthiques

Article portant sur la dénonciation du spécisme par Peter Singer ; spécisme ; sentience ; égale considération des intérêts.

L’argument suggère que lorsqu’il s’agit de respecter quelqu’un, ce que nous devrions prendre en compte c’est comment cet individu peut être affecté. Les caractéristiques et circonstances autres que la sentience n’ont en fait pas d’importance. Détail de cet argument réfutant la vie, l’intelligence ou d’autres caractéristiques comme éthiquement pertinentes.

Gary Francione part de l’idée communément acceptée qu’il n’est pas légitime de faire souffrir et de tuer des animaux pour son plaisir, sans nécessité, pour exposer le véganisme comme une conséquence logique. 4 contre-arguments sont réfutés : le fait de tuer indirectement, le bien-être, les morts accidentelles et la sensibilité des plantes.

L’argument de l’impartialité affirme que le spécisme est incompatible avec la notion de justice. L’argument montre que les trois idées suivantes ne peuvent être défendues en même temps: (1) Une décision ne peut être juste que si elle est prise de manière impartiale.
(2) Nous trouverions inacceptable d’être discriminés comme les autres animaux (3) Le spécisme est acceptable.

Définitions du spécisme, de l’antispécisme et de leurs conséquences pratiques. Comprend un résumé en 4 points essentiels, un micro historique, la différence entre spécismes directs et indirects, la réfutation des discriminations basées sur des critères tels que l’intelligence ou le langage, un rappel de la convergence avec d’autres luttes et la description de l’idéologie spéciste.

L’éthique du care, inspirée de Carol Gilligan, rejette l’accent mis sur la raison et les règles abstraites caractéristique des théories traditionnelles des droits des animaux. Selon certaines autrices, un élevage non intensif déploierait sa « rationalité relationnelle et émotionnelle ». Agnese Pignataro discute la pertinence de cette interprétation.

Aujourd’hui, on s’intéresse à la question de la sacralité de la vie, et plus généralement au problème de la signifiance morale de la mort. J’ai déjà expliqué dans Pensées antispécistes #1.2 pourquoi Singer considérait la question de la mort beaucoup plus complexe que celle de la souffrance, sans pour autant expliquer en quoi la mise…

Contrairement à la souffrance qui, à gravité égale, est aussi importante moralement quelque soit les capacités de l’être qui la ressent, il semble donc tout à fait possible que l’importance morale de la mort soit elle intrinsèquement liée à ces capacités.

Les animaux ont-ils des droits? Ont-ils un statut moral? Notre responsabilité vis-à-vis d’autrui s’arrête-t-elle soudain aux frontières de notre propre espèce? Jusqu’où tenir compte de tous les individus capables de souffrir?

Francione et Charlton soutiennent que si vous pensez que les animaux importent moralement – si vous rejetez l’idée que les animaux ne sont que des choses – vos propres croyances requièrent que vous arrêtiez de consommer des aliments d’origine animale.

Précision de certains points de l’éthique utilitariste de Peter Singer, suite à une critique de son livre Libération animale : Préférence pour ses proches ; Prémisse spéciste et l’impossibilité de la montrer comme erronée ; définition de l’égalité de considération des intérêts ; fondements de l’utilitarisme de l’acte.