Cet article traite de la communication en faveur de la viande cultivée. Il propose quelques pistes basées sur l’expérience, pour parler de viande propre de façon précise et positive.
Mots-clés: viande cellulaire, propre, communication, stratégie.
L’omnivorisme et le spécisme sont la norme, et cela signifie que les efforts à fournir pour sortir de cet état de fait ne peuvent pas être du même type que lorsqu’il s’agit de luttes concernant des sujets plus « consensuels ».
Se réjouir de la mort d’un torero, insulter les omnivores… les vegans peuvent se montrer parfois bien agressifs. D’où cela vient-il au juste?
Géraldine Franck, responsable du collectif anti CRASSE, dénonce les modalités de communication favorables au genre masculin dans le cadre de la lutte antispéciste, et les difficultés qu’elles génèrent pour les militantes.
Dans cet article Melanie Joy parle de ce qu’elle considère comme un problème majeur au sein de notre mouvement : l’humiliation de véganes par d’autres véganes. Mots clés : Police végane, abolitionistes, anti-réformisme
L’humour militant est une arme redoutable : il crée une pression sociale sur nos adversaires politiques, par peur du ridicule, et discrédite leurs arguments. Alors ne cherchons pas à rire de la majorité qui mangent des animaux, rions plutôt avec eux des piètres militants que sont les anti-véganes et de leurs arguments les plus foireux !
Joel Marks, philosophe et défenseur des droits des animaux, explique comment il a réalisé que les vérités morales n’existent pas. Son engagement pour le véganisme est resté intact après ce tournant.
Devrions-nous utiliser toujours les mêmes slogans, images, etc., ou devrions-nous les adapter à chaque campagne, chaque association, etc.?
Une traduction depuis le Sentience Institute
La recherche suppose que des personnes puissent émettre des hypothèses différentes sur des faits imparfaitement connus, et présenter des options différentes sur les critères à appliquer pour agir de façon morale. Qu’elles puissent le faire sans être prises à parti par la meute de ceux qui imaginent que c’est en crachant sur elles qu’ils peuvent sauver leur respectabilité.
Conférence de Frédéric Mesguich sur l’optimisation de la communication militante. Est-il éthique d’influencer ou de manipuler ? Quels objectifs se fixer pour chaque interaction ? Comment cibler les destinataires de notre message militant ? Comment provoquer un changement ? Comment éviter de nuire à la cause animale par nos erreurs de communication ?
Autant le dire tout de suite, je me fiche complètement de choquer. Je ne considère pas qu’il faille protéger la sensibilité des gens si cela signifie mettre fin à l’exploitation animale. Ce n’est donc pas cela qui me gène. En revanche, je me pose la question de l’efficacité de ces campagnes : n’est-ce pas parfois inutile, voire contre-productif ?
L’oppression animale est déjà en soi suffisamment horrible pour que l’on puisse se passer de ce genre de comparaison inepte et dépolitisée. Que l’on cesse donc de marcher sur des personnes toujours opprimées et de s’en servir comme marche-pied pour soulever des problématiques d’autres opprimé-e-s. [analogies, racisme/spécisme, esclavage, Shoah]
Article en 2 parties : Pourquoi militer dans son propre intérêt, afin de satisfaire son amour-propre, peut poser problème pour les animaux ou dans le cadre d’une morale d’inspiration religieuse. Pourquoi se vanter des actions menées en faveur des animaux, et tirer une satisfaction personnelle de ses actions, sont tout de même des bonnes choses.
Pourquoi être ou avoir l’air moralisateur est un problème ? Tout simplement parce que la plupart des gens qui se sentent jugés seront probablement moins enclin à vous écouter et à changer. Personne (ou presque personne) n’apprécie quelqu’un qui juge.
Parler du choix vegan et échanger avec ses proches en sérénité. Si les réactions face à votre véganisme dépendent évidemment de chaque personne, elles peuvent être influencées par la manière dont on aborde le sujet.
Devons-nous nous concentrer, dans nos messages et nos interventions, sur le changement des individus ou le changement des institutions et des normes sociales?
Traduction depuis le Sentience institute
(Non) complémentarité entre arguments « scientifiques » et éthiques, particulièrement dans le domaine de l’expérimentation animale.
Marco affirme que l’emploi des deux arguments – l’argument éthique et l’argument « scientifique » – permet l’addition de leurs forces. Mais on peut aussi craindre qu’elle multiplie leurs faiblesses.
Le foie gras n’est après tout qu’un produit de l’esclavagisme animal parmi tant d’autres. J’estime qu’il n’y a aucune distinction morale entre ce produit et d’autres et j’ai du mal à comprendre que des militants pour les droits des animaux souhaitent carrément la mort ou une longue agonie à ceux qui en consomment.
En substance, je trouve dommage que des gens qui, au fond, ont le même objectif se tapent dessus. Ça aussi, c’est contre-productif. La viande, c’est mal, certes. Mais on ne changera pas les mentalités du jour au lendemain. Comprendre cela ne signifie pas abandonner ses principes moraux ou ralentir la lutte.
Personne n’a à mes yeux à subir l’arrogance de ces Véganes™ qui ont tout compris mieux que tout le monde et qui se croient autorisés à parler comme à des merdes à toutes ces personnes qui valent moins bien parce que non-véganes ou moins véganes qu’elleux. [colère et agressivité dans les discussions]
Commentaires (1)