Fondamentaux éthiques

David Clough est l’auteur de « On Animals », un ouvrage marquant dans le domaine de la théologie et de l’éthique animale chrétienne. Cet article expose ce que devrait être, selon lui, un comportement chrétien envers les animaux (aux antipodes des pratiques actuelles) et rappelle les fondements théologiques sur lesquels l’auteur appuie ses prescriptions.

David Clough est l’auteur de « On Animals », un ouvrage marquant dans le domaine de la théologie et de l’éthique animale chrétienne. Cet article expose la conception qu’il y défend des fondements théologiques de la considération due aux animaux.

Cet article présente l’antiréalisme moral, un courant de pensée selon lequel il n’existe pas de vérités morales objectives. Une discussion est ensuite menée sur la place de l’éthique dans le mouvement animaliste: il ne serait pas forcément pertinent de renforcer le poids de l’argumentation morale dans l’action collective.

Introduction à la pensée de Joel Marks, un philosophe qui a rejeté la morale tout en restant soucieux d’influer sur la marche du monde.
Cet article présente la forme d’« amoralisme » défendue par Marks avant d’en venir à la façon dont elle affecte sa façon de militer contre l’exploitation animale.

Joel Marks, philosophe et défenseur des droits des animaux, explique comment il a réalisé que les vérités morales n’existent pas. Son engagement pour le véganisme est resté intact après ce tournant.

Dans cet extrait de son introduction à la philosophie intitulée Knowledge, Reality, and Value, Michael Huemer discute les principaux arguments pour et contre la consommation de produits animaux. Il y aborde le problème de la souffrance liée à l’élevage, propose différentes analogies pour comprendre le problème et contre-argumente 17 objections éthiques courantes au végétalisme.

Plus de 500 universitaires issus de 40 pays et spécialisés en philosophie morale et politique proclament, au vu de l’état actuel des connaissances dans leur champ d’expertise, le caractère foncièrement injuste de l’exploitation animale. Cette Déclaration de Montréal est probablement le manifeste ayant recueilli le plus de soutiens de philosophes universitaires à ce jour.

La plupart des philosophes admettent que nous avons des obligations envers tous les êtres « sentients », c’est-à-dire capables d’expériences plaisantes ou déplaisantes. Cet article décompose l’argument sentientiste et répond aux objection selon lesquelles ce critère serait anthropocentriste, expliquerait une caractéristique binaire par un critère graduel et serait difficile à appliquer.

Rainer Ebert relève une tension entre d’une part la conception Darwinienne de transition graduelle d’une espèce vers une autre au cours du temps et selon laquelle les capacités humaines et celles d’autres animaux (conscience, rationalité,…) diffèrent par degrés et non par nature, et d’autre part l’idée que les statuts moraux évoluent de manière binaire selon l’espèce considérée (humaine ou non).

Introduction à la biologie du bien-être, « un domaine de recherche proposé, consacré à l’étude du bien-être des animaux en général, et plus particulièrement au sein de leurs écosystèmes naturels. »
Termes-clef: bien-être, animaux sauvages, éthique, recherche.

Article sur la théorie des droits de Tom Regan ; explique de quelle façon il propose de résoudre les cas de prévention (situation où toute action mène à nuire à quelqu’un).

Article sur expliquant comme Tom Regan appréhende la notion de droit moral afin de construire sa théorie des droits. Différences droit légal / droit moral, oppositions à l’utilisation de la notion de droits en éthique, droits en tant que prétention valide, procédure de validation d’un droit.

Article sur la théorie des droits de Regan. On y pose les bases : principe de justice, critique de ses interprétations perfectionniste et utilitariste (égale considération des intérêts), valeur inhérente des individus et critère sujet d’une vie, principe de respect.

Gary Francione part de l’idée communément acceptée qu’il n’est pas légitime de faire souffrir et de tuer des animaux pour son plaisir, sans nécessité, pour exposer le véganisme comme une conséquence logique. 4 contre-arguments sont réfutés : le fait de tuer indirectement, le bien-être, les morts accidentelles et la sensibilité des plantes.

L’argument suggère que lorsqu’il s’agit de respecter quelqu’un, ce que nous devrions prendre en compte c’est comment cet individu peut être affecté. Les caractéristiques et circonstances autres que la sentience n’ont en fait pas d’importance. Détail de cet argument réfutant la vie, l’intelligence ou d’autres caractéristiques comme éthiquement pertinentes.

L’argument de l’impartialité affirme que le spécisme est incompatible avec la notion de justice. L’argument montre que les trois idées suivantes ne peuvent être défendues en même temps: (1) Une décision ne peut être juste que si elle est prise de manière impartiale.
(2) Nous trouverions inacceptable d’être discriminés comme les autres animaux (3) Le spécisme est acceptable.