Fondamentaux éthiques

L’éthique animale peut s’appuyer sur différentes traditions éthiques. Aujourd’hui: le conséquentialisme.
Mots-clés: éthique animale, conséquentialisme, utilitarisme.

L’éthique animale peut s’appuyer sur différentes traditions éthiques. Aujourd’hui: le déontologisme.
Mots-clés: éthique animale, déontologisme, Francione.

L’éthique animale peut s’appuyer sur différentes traditions éthiques. Aujourd’hui: l’éthique de la vertu.
Mots-clés: éthique animale, vertu.

Les arguments contre le spécisme.
Mots-clés: spécisme, arguments.

Qu’est-ce qui justifie que l’on respecte un individu exactement?
Mots-clés: spécisme, sentience, moralité.

Qui exactement appartient à la catégorie des êtres sentients, auxquels l’éthique animale accorde des droits moraux?
Mots-clés: sentience, moralité, droits.

La question centrale sur l’existence d’une oppression animale est : L’animal est il un « autre » convenable pour être sujet de notre altruisme et notre recherche d’équité ?  
Mots clés : fondamentaux, altruisme, compassion, déontologie, éthique, morale

Nous allons nous intéresser plus particulièrement au statut moral des animaux : quelle considération morale leur doit-on ? Doivent-ils être inclus dans le périmètre ou rester au-delà ? Cet essai va aborder la question d’éthique normative de savoir où doit s’arrêter notre considération morale.

Que cela soit bien clair : aucun critère rationnel ne peut justifier le fait que l’on ne mange pas de chien ou de chaton si l’on mange du bœuf ou de l’agneau.

L’idée selon laquelle les intérêts des animaux comptent moins que les intérêts des humains est-elle moralement justifiable ? Le débat lancé au début des années 1970, dont sont présentées ici quelques-unes des voix les plus significatives.
Titre original : Quanto contano gli animali ?, éd. Animus, G. Mercandalli, Milan, 1991.

Francione et Charlton soutiennent que si vous pensez que les animaux importent moralement – si vous rejetez l’idée que les animaux ne sont que des choses – vos propres croyances requièrent que vous arrêtiez de consommer des aliments d’origine animale.

Francione est tenant de l’approche par les « droits » en deux sens différents : sur le plan de la philosophie éthique en cela qu’il est anti-utilitariste, mais aussi, indépendamment de tout choix relatif à une école de pensée, parce qu’il est juriste. Jusqu’à un certain point, les deux aspects peuvent être séparés ; je retiendrai principalement le second qui est au demeurant le mieux développé dans le livre.

Texte intégral de Peter Singer. Puisque tous les animaux, humain-es ou non, peuvent souffrir et veulent l’éviter, ne serait-il pas juste de considérer également leurs intérêts à vivre et à vivre bien ? Cette égalité ne doit-elle pas concerner l’ensemble des êtres sensibles ?

Les animaux ont-ils des droits? Ont-ils un statut moral? Notre responsabilité vis-à-vis d’autrui s’arrête-t-elle soudain aux frontières de notre propre espèce? Jusqu’où tenir compte de tous les individus capables de souffrir?

Définitions du spécisme, de l’antispécisme et de leurs conséquences pratiques. Comprend un résumé en 4 points essentiels, un micro historique, la différence entre spécismes directs et indirects, la réfutation des discriminations basées sur des critères tels que l’intelligence ou le langage, un rappel de la convergence avec d’autres luttes et la description de l’idéologie spéciste.